家門口裝監(jiān)控被訴侵犯隱私
石城縣人民法院：安裝攝像頭超出合理限度范圍應(yīng)拆除
來(lái)源： 新法治報(bào) | 日期： 2025年02月13日 | 制作： 聶琪 | 新聞熱線： 0791-86847870
漫畫/劉晨陽(yáng)
俗話說(shuō)“遠(yuǎn)親不如近鄰”，鄰里間理應(yīng)和諧融洽、彼此扶持，共同營(yíng)造溫馨的居住氛圍。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，“家門口的權(quán)益糾紛”卻頻頻發(fā)生，成為困擾居民生活的常見爭(zhēng)端。諸如“家門口放置鞋柜引發(fā)鄰里訴訟”“入戶門由內(nèi)向外開遭鄰居投訴”等問題，不僅影響了鄰里關(guān)系的和睦，也給當(dāng)事人帶來(lái)了不必要的困擾。
2024年12月20日，石城縣人民法院公布一起在家門口裝監(jiān)控被鄰居控訴侵犯隱私權(quán)的鄰里糾紛案件。經(jīng)法院調(diào)解，最終當(dāng)事人撤訴。
家門口裝攝像頭被起訴
家住石城縣的廖某與李某是某小區(qū)鄰居，出于安全考慮，李某在自家入戶門外安裝了一個(gè)攝像頭。本以為這是屬于自己的地盤，卻不想引來(lái)了鄰居的不滿。
廖某認(rèn)為，李某家安裝的攝像頭會(huì)詳細(xì)記錄自己家庭成員的出入戶情況，認(rèn)為侵犯了其隱私權(quán)。于是便向李某交涉，希望其拆除攝像頭。但李某認(rèn)為沒有侵犯他人隱私的意圖，且攝像頭安裝在自己家門上，因此不同意廖某的要求。
溝通無(wú)果后，廖某訴至石城縣人民法院，要求李某拆除攝像頭，并刪除全部相關(guān)錄像內(nèi)容。
2024年11月7日，石城縣人民法院受案后，經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該攝像頭確實(shí)能覆蓋廖某家的活動(dòng)區(qū)域，經(jīng)過(guò)悉心溝通，告知其行為超出了合理限度范圍，安裝的攝像頭已侵犯了廖某的隱私權(quán)，理應(yīng)拆除。
經(jīng)法院釋法明理，最終李某表示會(huì)主動(dòng)拆除攝像頭，隨后廖某向法院撤回起訴。
“公民出于自身安全考慮在自家門口安裝攝像頭的行為本身具有一定的合理性，但在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)他人的合法權(quán)益造成侵害。安裝攝像頭時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇好位置，不能對(duì)著他人的大門、窗戶等可能暴露私人行蹤或者私密空間的位置。”石城縣人民法院法官解釋，安裝監(jiān)控還需考慮民法典中相鄰權(quán)的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)民法典第二百八十八條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。雙方應(yīng)在滿足自己生產(chǎn)、生活的合理需要時(shí)，要兼顧相鄰方的權(quán)益。
法官表示，如果確有需要安裝攝像頭，應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)安裝使用，需要注意避免攝像設(shè)備拍攝、窺視到其他住戶的私密空間，侵?jǐn)_其私生活安寧，也不可以將拍攝到的內(nèi)容對(duì)外傳播，否則有可能需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
“共有”非“專有”
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：包括通道、樓梯、大堂等共同通行部分屬于共有部分，業(yè)主享有共有和共同管理的權(quán)利。即自家房屋門外的通道屬于共有部分，業(yè)主們?cè)瓌t上都應(yīng)當(dāng)按照通道本身的使用功能進(jìn)行使用，不能占道將“共有”變“專有”。
據(jù)媒體報(bào)道，近日，安徽省固鎮(zhèn)縣谷陽(yáng)鎮(zhèn)某小區(qū)業(yè)主張某向固鎮(zhèn)縣人民法院起訴，認(rèn)為鄰居李某在公共通道堆放各種雜物影響其正常出行和日常生活。
張某多次通過(guò)物業(yè)、社區(qū)等部門與李某溝通，但效果不理想。無(wú)奈之下，張某起訴至法院，要求李某清理雜物和鞋架。
經(jīng)法官訴前調(diào)解和釋法說(shuō)理，最終李某表示回家后會(huì)立即清理。
江蘇省宿遷市某小區(qū)的兩戶鄰居的入戶門緊靠著呈90度夾角，為便于出入，兩戶的入戶門被開發(fā)商設(shè)計(jì)為一扇內(nèi)開、一扇外開。其中內(nèi)開門的業(yè)主在裝修期間將門改為外開門，后被鄰居告上法庭。
原是內(nèi)開門的業(yè)主認(rèn)為，我的地盤該我做主。而鄰居認(rèn)為，對(duì)方影響了自己的出行。法院審理后認(rèn)為，被告雖然對(duì)其房屋享有所有權(quán)，但通道屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有部分，屬于原房屋設(shè)計(jì)中保障業(yè)主出行、逃生的重要構(gòu)筑，其對(duì)房屋進(jìn)行裝修時(shí)，不得占有、侵占通道，也不得私自改變?nèi)霊糸T的開門方向。
因此，原告要求被告將入戶門由外開恢復(fù)為內(nèi)開，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
“正確處理相鄰關(guān)系”
“以上法院的判決案例，強(qiáng)調(diào)了業(yè)主在行使個(gè)人權(quán)利時(shí)，應(yīng)遵守法律法規(guī)，尊重他人的合法權(quán)益，維護(hù)公共利益。體現(xiàn)了對(duì)鄰里和諧、公共安全和個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)，為公民在日常生活中處理此類事例提供了明確的法律指導(dǎo)。”江西南芳律師事務(wù)所律師洪紅介紹，根據(jù)民法典第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。“作為社會(huì)成員，我們?cè)谛惺箓€(gè)人權(quán)利的同時(shí)，也要把握好如何將這些權(quán)利與他人或社會(huì)的利益相協(xié)調(diào)。”
洪紅解釋：“依據(jù)民法典第二百八十八條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”在與鄰相處時(shí)應(yīng)恪守公德，權(quán)利須依法行使，不能以犧牲他人利益為代價(jià)。
（文/吳春苑 王穎川 全媒體記者江國(guó)穩(wěn)）
編輯：聶琪
校對(duì)：王小明
復(fù)審：程乘玉